报告质量审查

声称报告完成但没有验证，是不诚实，不是高效。

核心原则： 证据先于断言。

铁律

没有验证的完成声明 = 不合格

如果没有跑完整个审查清单，不能说"报告完成了"。

审查清单

1. 数据准确性

• [ ] 数字核查： 报告中的每个关键数字，能追溯到数据来源吗？
• [ ] 计算验证： 百分比、增长率、占比等计算结果是否正确？
• [ ] 时效性： 数据是最新的吗？有没有过时的数据被当作当前状态？
• [ ] 引用准确： 引用的来源说的真的是报告中写的那个意思吗？

2. 逻辑连贯性

• [ ] 论证链： 每个结论都有充分的论据支撑吗？
• [ ] 内部一致： 报告内部有没有自相矛盾的地方？
• [ ] 跳跃检查： 有没有逻辑跳跃——前提到结论之间缺少步骤？
• [ ] 替代解释： 重要结论是否考虑了替代解释？

3. 结论质量

• [ ] 过度泛化： 有没有从有限数据推出过于宽泛的结论？
• [ ] 置信标注： 不同确定程度的结论是否明确区分？
• [ ] 可操作性： 建议是否具体到可以执行？
• [ ] 局限声明： 分析的局限性是否已说明？

4. 受众适配

• [ ] 术语水平： 专业术语的使用是否匹配目标受众？
• [ ] 深度适当： 分析深度是否匹配受众需求——不过浅也不过深？
• [ ] 重点突出： 最重要的发现是否放在最显眼的位置？
• [ ] 篇幅合理： 整体篇幅是否合适？有没有冗余部分？

5. 表达质量

• [ ] 清晰度： 每句话只表达一个意思吗？有没有歧义？
• [ ] 段落焦点： 每段有一个明确的中心论点吗？
• [ ] 过渡自然： 章节之间的衔接流畅吗？
• [ ] 格式一致： 表格、图表、标题等格式是否统一？

常见失败模式

| 声称 | 需要 | 不够 | |------|------|------| | 数据准确 | 核查每个关键数字的来源 | "我仔细写的" | | 逻辑严谨 | 逐条检查论证链 | "读起来通顺" | | 结论可靠 | 交叉验证、考虑反例 | "和直觉一致" | | 适合受众 | 模拟受众视角阅读 | "不太专业" | | 报告完成 | 跑完整个审查清单 | "我检查过了" |

危险信号

• 使用"应该"、"大概"、"看起来"等模糊措辞
• 写完就想发，没有重新审阅
• 对自己的分析过于自信
• 篇幅很长但没有检查内部一致性
• 关键数字没有来源标注

审查流程

1. 通读全文 → 标记疑点
2. 逐条过审查清单
3. 发现问题 → 修改 → 重新检查修改部分
4. 全部通过 → 声明完成（附带审查结果摘要）

审查结果格式

完成审查后，输出摘要：

## 审查结果

**数据准确性：** ✅ 通过 / ⚠️ N 处修改
**逻辑连贯性：** ✅ 通过 / ⚠️ N 处修改
**结论质量：** ✅ 通过 / ⚠️ N 处修改
**受众适配：** ✅ 通过 / ⚠️ N 处修改
**表达质量：** ✅ 通过 / ⚠️ N 处修改

**修改摘要：**（如有修改）
- ...

底线

审查没有捷径。

过一遍清单。检查每个要点。然后才能说"完成了"。

这不可协商。