Jessup法官问题应对策略

介绍回答法官问题的三大策略：快进快出、针锋相对和自然承接，以及如何与陈述部分有机结合。

一、总论：陈述与回答的有机统一

陈述和回答问题构成了整个庭辩流程，两部分必然是有机统一的关系，不可能是割裂的。

时间管理

需要通过语言技巧控制回答问题的时长，从而确保陈述大致能够说完
打分表上有一栏叫做时间管理
如果本来要说两个诉求，结果第一个还没说完就只剩一分钟了的话，这部分分数可能就很低

回答要点

回答问题时不能过于展开
有些学术概念对解答当下的问题可能没有帮助
一旦提到法官感兴趣的概念，法官就可能进行追问，从而花费更多时间
写的答案不能太长，而应当以将问题解答清楚所必要的长度为限，语言也应当保持简练

承接技巧

回答完问题后，法官可能不会继续追问，意思是可以从被打断的地方继续陈述
如果回答问题的内容涵盖了你接下来要陈述的内容的一部分，导致逻辑结构被打乱，需要用到"自然承接"部分的技巧
如果法官沉默，不会说"you may proceed"，需要非常注意观察法官的动态
如果看到有法官欲言又止，最好先停个一到两秒再继续
如果时间很紧迫，也可以冒险推进："If your excellencies have no further questions, I will proceed to the next pleading."

二、策略一：快进快出

回答法官提问应当以法官的问题为限，没必要把跟这个问题相关的全部信息都说完。

核心原则

知识储备是用来协助选手完成一个顺畅且有说服力的庭辩的，而不是用来堆成一坨背给法官听的
如果法官只是想问是或否，那就不需要对是或否进行进一步的解释（或仅用一句话简单解释）
如果法官只是想问对这个行为的定性，那么只需一句话概括对问题的看法即可，不用特地去解释为什么这么想
除非法官提问了关于国际法渊源相关的问题，抛出比较复杂的问题，或对你的回答进行追问，否则尽量不要自顾自地在一个问题上做过多陈述

重要提醒

在回答问题之前脑子一定要保持清醒，尤其是yes or no型问题非常容易答错
如果真的不小心答错了，而这个问题对逻辑非常重要，那么也没必要硬着头皮继续陈述，承认之前的错误，从跌倒的地方爬起来继续陈述即可

不要给自己挖坑

挖坑是指提出一个自己不了解的逻辑或者概念
比如不知道什么是security detention，就用了这个词来定义Kafker的拘留，法官肯定会问这个概念的定义
如果在这里行使紧急立法权，有很高概率被拆穿，选手的可信度就会断崖式下降，法官不会给很高的分数

预防措施

准备的时候要尽量掌握全面的知识
自己不懂的词或者不知道有没有人这么说过的规则千万别搬出来用
不能凭空捏造一个逻辑

三、策略二：针锋相对

法官问了一个问题，那么法官必然希望选手能正面解答这个问题，而不是回避它。

理解法官的意图

要想和法官有有效的互动，就得理解法官问这个问题是想要怎样的回答。

例子（大规模监控案）

法官问题：难道任何域外监控行为都不受国际法约束吗？
不能只回答：是的，国际法不明文禁止
应该给出：更具体的标准，什么样的监控行为是合法的，什么样的是违反国际法的
可以引用：ECtHR的Klass v Germany这个案子，里面有很明确的说对域外监控行为进行怎样的法律规制和限制就算是不侵犯公民隐私权
进一步类比：把那个案子里德国采用的规制监控行为的法律和本案类比，证明本案中R国已经对这种监控行为采取了足够的限制措施

面对法官的追问

如果法官追问"R国实施的是大范围监控（mass surveillance），而Klass案里德国只是监控几个人，这能类比吗？"
最好不要仅仅通过"Klass案中法院说过监控的规模并不是最重要的考量因素"来回答
因为法官已经提出了这方面的关切，继续强调这种关切不重要对解决法官的关切没有帮助
只要法官觉得一个因素应当被考虑，就最好能帮助法官考虑它，而不是去回避这个问题
比较合理的回答会向法官解释为什么就本案中的情形而言大规模监控是有必要的

另一种回答方法

去搬各种渊源从原则上解答问题
比如根据某某案例监控行为需要有合法目的和符合比例原则
法官考虑的监控规模问题属于是否符合比例原则这一点
然后就可以说这种大范围监控如何必要，造成的损害多么小，所以就是一种合法的监控行为

常见问题

这种回答方式可能会出现的问题在于有时候会不自觉地回避问题
因为有时候法官的关注点就是会有偏差，你看的资料里面也没有着重提到法官说的这一点
但是他提出来了，你可能会不自觉地去引用这些东西来证明法官不需要关注这个点
这在法官看来其实就是回避问题

建议

除非你很有自信法官确实错了，否则没法理直气壮地说出来，法官也会觉得你底气不足
在回答问题时，最好使用此前没提到过的论证逻辑，可以正面回答法官的问题
或者回答问题的内容是准备过的渊源比较充实的内容，而不是试图证明法官的关注点偏了

四、策略三：自然承接

回答问题部分和陈述部分要比较自然地融为一个整体。

基本要求

如果回答完问题发现自己忘记要从哪里继续陈述，会显得不够专业
厉害的庭辩员能通过回答问题把同一个诉求剩下的部分一起讲完，然后继续陈述下一个点
准备庭辩就不能死记硬背，这跟背课文不一样
如果仅仅是把庭辩稿背诵给法官，说明选手没有准备好和法官互动，也不欢迎法官的问题

核心思想

庭辩稿子不能是死的，而是灵活的、由多个模块组成的
就像乐高拼成的一座城堡，各部分在整体陈述中的位置是可调整的
就算某个还没讲到的部分被突然问到，回答完之后也不会导致整体结构的混乱

跳点策略

如果在回答问题的过程中已经涵盖了目前正在陈述的诉求的大部分内容，就可以默认法官对这部分已经没有问题了
可以直接把剩下的部分掠过然后跳点

情况1：同一诉求内的提问

场景：选手在诉求一下需要陈述ABC三点，法官在选手陈述A点时提问A点还没有陈述到的内容。

建议对策：

回答时尝试把A点其他相关内容一并加入
答完后视A点剩余内容情况，如果剩得很少，可以直接开始陈述B点

情况2：跨诉求的提问

场景：选手在submission1下需要陈述ABC三点，法官在选手陈述A点时提问B点的内容。

建议对策：

回答时先给出一个简单答案
再告诉法官其关切是有关某某issue（B点大标题）的（可以强调"apart from [issue A]"）
再以法官的问题为切入点开始陈述整个issue B
一般而言，在陈述A点时被提问B点的问题意味着法官对A点不感兴趣，所以陈述完B点可以直接开始C点的陈述
如果法官只是想要一个简单回答，或者其他法官还想听选手回去继续说A点，他们会自己提出

重要原则

如果法官问了一个之后会提到的诉求，选手应当要立刻做出回应把被问到的部分提到前面来回答问题
不能说"I will address this issue later"
选手在场上的作用是"辅助法庭作出判决（assist the Court）"而非"按计划讲完自己的oral稿子"
终极目标就是完美地帮助法官解决它脑瓜里的所有问题

总结

在备赛过程中需要持续预测法官的问题，努力构建不会被质询的逻辑
在赛场上需要努力正面回答对你方不利的问题
努力把oral做成一场与法官的交谈而非朗诵