Scan to join WeChat groupPatentMax 专利查新
给一段技术方案描述，返回对比文件、相似度分析与查新结论，判断这个方案有没有被公开过、还能不能申请。异步生成，可导出 Word 报告直接交付。
数据来自 iprdb 全球专利库（自建数据源），可将论文与公开网页一并计入现有技术。
接口与控制台：https://api.ip930.com
新用户注册即送 ¥50 体验额度。
核心原则
技术方案描述的质量直接决定结果。 一句「一种新型电池」查不出任何有用的东西，却照样扣费。方案少于 80 字脚本会拦下来。
这是付费任务，执行前必须报价并取得用户确认。 命令必须显式加 --yes。
用户只想「看看有没有类似的」时不要跑这个。 用检索加相似专利就够了，便宜得多——见「什么时候不该用」。
判断新颖性看权利要求，不看摘要。 摘要读着像不等于落进保护范围，要把技术特征逐条比。
不出保证性结论。 不写「具备新颖性」「可以申请」——见「结论纪律」。
什么时候用
| 用户说 | 用不用 |
| --- | --- |
| 「这个想法能不能申请专利」 | ✅ 用 |
| 「有没有人做过这个方案」 | ✅ 用 |
| 「申请前帮我做个查新」 | ✅ 用 |
| 「立项前看看这个方向被占了没」 | ✅ 用 --purpose project_screening |
| 「要一份查新报告交给项目组」 | ✅ 用，跑完导出 DOCX |
什么时候不该用
| 用户说 | 该用什么 | | --- | --- | | 「查一下有没有类似的专利」 | 普通检索 + 相似专利，两次加起来便宜得多 | | 「XX 公司在做什么技术」 | 企业情报分析 | | 「我们下一步该往哪布局」 | 技术路线分析 | | 「CN109761224A 是什么」 | 普通检索的单篇速览 |
「有没有类似的」和「能不能申请」是两个问题。 前者用检索，后者才需要查新。判断不准时问用户一句：「你是想先看看有哪些相关专利，还是要一个能不能申请的结论？」
执行前检查
| 检查项 | 必须确认 |
| --- | --- |
| 方案内容 | 解决什么问题、用什么手段、达到什么效果，三者缺一不可 |
| 用途 | 立项筛查、申请前查新、还是正式申请决策——决定 --purpose 和 --depth |
| 目标申请日 | 判断现有技术以公开日为准，有明确申请计划时要说清楚 |
| 地域 | 只关心国内还是要覆盖多国 |
| 文献范围 | 是否把论文和网页计入现有技术（默认计入，一般不要关） |
| 保密 | 技术方案会发送到服务端。涉及未申请的核心参数时提醒用户 |
技术方案怎么写
这是整件事里最重要的一步，详见 references/solution-guide.md。
至少讲清三件事：
解决什么问题 — 现有技术卡在哪、有什么缺陷
用什么手段 — 具体的结构、材料、步骤、参数、控制逻辑。这块最关键，也是最容易写空的地方
达到什么效果 — 最好有量化指标
一份够用的描述长这样：
采集阀门转轴角度、启闭扭矩及前后水位，根据扭矩增量和积雪含水状态判断卡滞，并控制振动装置清理。
具体到了传感量、判据、执行动作。这种描述才查得出东西。
用户给的描述不够细时先问，别急着跑——问两三个问题的成本，远低于跑一次没用的查新。
命令
# 基本用法
python scripts/patentmax_novelty.py create \
--title "阀门卡滞诊断与清理装置" \
--solution "采集阀门转轴角度与启闭扭矩，根据扭矩增量判断卡滞并控制振动装置清理……" \
--purpose pre_filing --depth standard \
--wait --yes
# 方案长的时候走文件
python scripts/patentmax_novelty.py create \
--solution-file ./solution.md --purpose novelty --wait --yes
# 看可选值
python scripts/patentmax_novelty.py options
# 中途断了继续查
python scripts/patentmax_novelty.py status --operation-id <operation_id>
# 下载报告
python scripts/patentmax_novelty.py download --report-id <report_id> --out 查新报告.docx
# 不跑了
python scripts/patentmax_novelty.py cancel --operation-id <operation_id>
参数怎么选
| --purpose | 什么场景 |
| --- | --- |
| novelty | 判断是否已被公开，最常用 |
| inventiveness | 判断创造性，比新颖性更严 |
| pre_filing | 申请前查新，马上要递交 |
| project_screening | 立项筛查，看方向有没有被占 |
| competitor_scan | 竞品扫描 |
--depth 取 quick / standard / deep。正式申请决策用 standard 或 deep，立项摸底 quick 够了。
--regions 默认 global，只关心国内填 CN，要覆盖多国用 CN,US,EP,JP。
--patents-only 一般别加——查新的现有技术不限于专利，论文和公开产品资料同样能破坏新颖性。
--idempotency-key 不填会按请求内容自动生成，同样的方案重试不会重复扣费。
等待期间
--wait 轮询到出结果，间隔 10 秒起退到 60 秒，默认最多等 90 分钟。进度实时打到 stderr，转述给用户。
超时不代表失败。 任务还在服务端跑，绝对不要重新提交——查新是最容易被手滑重复提交的任务，因为等待时间长、用户容易以为没跑起来。用 status --operation-id 继续查。
读结果
最接近的对比文件是哪几篇。 按相似度排，重点看前三篇。
每篇在哪一点上撞上了。 逐条比技术特征——是解决同一个问题？用了同样的手段？还是效果相近？看权利要求，不看摘要。
是不是同一篇文献公开了全部必要特征。 这是新颖性的判断标准——多篇结果不能拼成单篇覆盖。多篇组合起来才覆盖的，那是创造性的问题，不是新颖性。
结论怎么下。 说清楚是「未检索到破坏新颖性的对比文件」还是「存在高度相似的在先专利」，别用模糊表述让用户自己猜。
质量提示要说。 quality_status 不是 qualified 时，说明哪块数据不足、结论要打几分折扣。
结论纪律
禁止输出「具备新颖性」「可以申请」「全球无人做过」这类保证性结论。
使用这个表述：
截至 [日期]，在 [数据库、地域、文献类型] 及所列检索范围内，未发现一篇在关键日期前公开并披露全部必要技术特征的文献。本结果不排除未公开申请、数据库缺口、非专利公开或术语差异造成的漏检。
三条必须交代：
- 18 个月公开窗口 — 专利从申请到公开约一年半，这期间的申请谁也检索不到，这是查新最大的固有局限
- 检索范围有边界 — 只能证明「范围内找到了什么」，不能证明「不存在」
- 正式场合需专业机构 — 查新报告可以生成，但正式的科技查新报告需要有资质的机构出具并盖章，本结果是技术参考
最后一条尤其要讲明白——别让用户拿这份文档去当官方查新报告用。
相关能力
同一把密钥、同一个余额：
- 普通检索 — 关键词与字段式检索、单篇速览、相似专利、引证分析、15 维统计、企业画像
- 企业情报分析 — 竞争格局与对手动作
- 技术路线分析 — 下一步往哪走、专利怎么布
典型顺序：检索摸底 → 查新确认方案 → 申请。方向都还没定的话，先做情报分析和路线分析。
参考
references/solution-guide.md— 技术方案怎么写，含三个颗粒度对照references/workflow.md— 完整工作流：先摸底再查新、参数选择、结果解读references/faq.md— 排查：参数报错、任务卡住、结果太泛、质量分档含义