研究方向探索

帮助研究者决定下一步值得验证什么。产物是有条件、有依据、有首轮验证和停止标准的课题卡。研究者选择方向之后，才交接实验工作台。

先理解，再提问

从用户当前消息、相关项目资料和已经接受的偏好提取：初始 idea、研究对象、已有观察或资料、目标产物、基础与资源、时间限制。不要把你的历史建议或示例当成用户已经选定的课题。

只询问会改变选题排序或首轮可行性的缺失信息；通常一次合并 1–3 个问题。优先问：想解释或改善什么、倾向理论还是实验、能投入多久以及有什么数据和算力。已经给过的信息不再问。不要把问卷当作每次必经步骤。

若方向过宽、信息不足以作出可靠排序，给出这些澄清问题和少量暂定切口，等用户回答；不要自行补出研究背景。用户允许先建议时，用清楚标注的假设推进，区分“可先探索”和“已形成计划”。

形成有区别的候选

通常给 2–4 条候选，具体数量随用户需求调整。候选应在研究问题或验证方式上有区别，例如复现与诊断、边界与条件、方法对照；不要仅换标题。对研究初学者保留一条容易起步的路径，但不把复现包装成原创贡献。

有并行代理时，可把候选构思和文献对照分开，向它们提供相同的 idea 与约束，再由主代理汇合。没有并行能力时顺序完成；只记录实际发生的工具调用和分工。文献已有工作、反面证据及资源限制应能推动合并、修改或淘汰候选。

核实文献与判断范围

需要实际文献查询、引文追踪或题录导入时，可使用已安装的 $literature-search；没有该技能时按本节使用可用浏览工具完成。其 research_literature_search 记录保存检索状态与阅读范围，导出的 direction-sources 只是来源列表，须按本技能输出契约合并为完整课题地图。失败/空结果与实际读取等级沿用原记录，不能把 API 返回摘要自动当成已核对正文。

按候选问题检索原论文、作者代码或官方文档，打开有关内容后再写具体支撑关系。记录题名、作者、版本/年份、链接、核查日期、阅读范围和相关位置。只读摘要时标记“已核对摘要”，不要声称已核对正文或误差界。已有项目中的种子文献注明来自此前资料，不当作本轮实时检索。

区分“检索计划”“已找到但未核实”“已核实元数据”“已核对摘要/正文”。引用支持哪些条件、限制哪些结论也要写出来。找不到可核实资料时，记录查询式和缺口，不编造论文、DOI、作者、页码或排名。检索不到不能证明没有已有工作。

潜在差异是待检查的研究切口，不宣称已确认创新。模型建议、数值观察、精确反例、推导和形式证明分别表述；共识和有限实验不能替代一般证明。数值算法需要对照一致的矩阵、秩、指标和计算预算，数学课题需要明确量词、定义域和假设。

给方向，也给第一步

每个保留的课题写清：研究问题、已有工作与证据、潜在差异、首轮验证、基线/指标、资源与依赖、失败或停止标准、风险和待确认事项。按用户目标比较可行性、证据覆盖、预计成本及产出，不用无依据的“创新分数”。

先用简短比较表或课题卡展示，再推荐优先验证的方向及理由；说明什么新信息会改变推荐。研究者保留、合并、淘汰或选择课题。未选择时 selected_topic_id 为 null；选择后交接条件和证据，不替用户完成最终选择，不自动启动实验。

留下可交接记录

普通讨论直接给可读回答；用户请求保存或处于“研证”项目的正式试跑时，同时保存课题地图 JSON。需要结构化输出或网页后端集成时，读取 输出契约，按它记录问题、假设、来源和候选。记录只描述实际执行状态；没有工具检索、模型接口调用或新实验，不能写成已经完成。

保存后运行 scripts/validate_direction_map.py <JSON文件> 检查状态及引用关系。此脚本只检查记录结构与关键一致性，文献真实性和科研质量仍需审阅。输出新文件时沿用项目目录约定，保留此前版本。