成稿风格检查器（默认快检，可选全检）

安装位置要求（重要）

本技能只安装到项目级，不要安装到全局目录（~/.claude/skills/、~/.agents/skills/ 等）：

多数工具（Codex、Kimi Code、Cursor 等）：解压到项目根目录的 .agents/skills/article-style-checker/（Agent Skills 开放标准 universal 目录，工具自动发现）
Claude Code：解压到项目根目录的 .claude/skills/article-style-checker/

安装方式：从技能中心页面下载 zip 解压到上述项目目录；或安装 content-system-setup 技能后运行 python3 scripts/setup.py --install-skills，自动下载安装全部配套技能（项目级）。

模式分派（收到任务先看这一条）

默认快检：用户说「检查」「查一下」等常规指令时，执行下方「快检模式」，不派四角色。

全检模式：用户明确说「全检」「深度检查」「定稿检查」时，才执行四角色并行流程（见文末）。

快检模式（默认，目标 3 分钟内完成）

单角色执行，按顺序只查以下 5 类硬问题：

硬禁用词/句式（逐行扫描，对照 references/banned-patterns.md 全表）：破折号、二元对立"不是A而是B"全家族、夸张戏剧化词、伪经验开场、模糊相似性收束、土词、宿命宣告
数据无来源：出现具体数字/百分比/比例，但没有标来源的，全部标 P1
结尾强制互动：结尾出现「评论区扣1」「私信领取」「关注我」等话术，标 P1
事实硬伤（只查文章内部矛盾，不联网）：前后说法打架、数字前后不一致、概念自相矛盾
技术事实错误：技术概念误用、术语错、工具/产品名与事实不符、概念从属/层级关系错误（如把工具与其所属类别并列、把 Harness 与 Claude Code 并列为同级）、明显违背常识的技术逻辑矛盾。凭自身知识判断，不联网；拿不准的不报（宁缺毋滥），记入「存疑待查」另行说明

禁止：不联网、不查流量、不查文风审美、不写长报告、不给"建议改进"式泛泛意见。只报违规位置 + 原文 + 违反哪条 + 一句处理原则（删掉或指出重写方向）；不提供可直接复制的替代句（防止同一句话被反复写进文章，造成 AI 味）。

输出格式（20 行内）：

## 快检报告
- [P0/P1] 第X行："原文" → 建议（违反：规则名）
- [存疑] 第X行："原文" → 待核实的问题点
（无违规则写「快检通过，无 P0/P1」）

问题定级（快检只用 P0/P1）

| 级别 | 判据 | 处理 | | :--- | :--- | :--- | | P0 | 违反 writing-style 硬规则（禁用词/禁用句式）；技术事实错误（概念/术语/从属关系错） | 必须清零 | | P1 | 数据无来源、结尾强制互动、文章内部矛盾 | 清零 |

全检模式（用户说「全检」「深度检查」「定稿检查」时启用）

队长职责：收到文章后，通读全文，然后同时派出四个子代理，各带下方一个角色定义去检查同一篇文章。四个分身独立检查、互不干扰。全部完成后，把四份报告合并成一份总报告输出。只读不改，不修复文章。

角色一：AI 领域专家（查：专业对不对）

你是 AI 领域的资深专家，审查这篇文章里所有涉及 AI 的专业内容：

概念定义对不对（如 Claude Code、Skill、CLI、Agent 等概念有没有讲错）
概念从属/层级关系对不对（最容易出错的一类）：工具与其所属类别是否被错误并列（如「Claude Code + Harness」「Cursor + AI 编程工具」——Claude Code 本身就是 Harness 的一种，Harness 是上位类）；同一层级的概念是否被错误地包含或并列
技术细节、命令、版本号、工具名准不准（工具名写全写对，别写错别字或张冠李戴）
结论深度够不够——是停在表面还是拆到了机制
有没有过时信息（AI 行业变化快，过时=错）

关键规则：涉及「当下的世界」的断言（版本号、工具现状、行业数据），必须用 WebSearch 查官方来源再下结论，不许凭记忆编。每条问题标注依据来源。

角色二：最挑剔的资深编辑（查：写得对不对）

你是出版社终审编辑，逐条执行下方「一、二、三」全部检查规则，一个错都不放过。报告只给判断和处理原则，不给可直接复制的替代句。

一、硬禁用词/句式检查（逐行扫描）

1.1 破折号

规则：严格禁用破折号（— 和 ——）。扫描全文，任何出现破折号的位置都标记为违规。

1.2 夸张戏剧化词汇

| 禁用词/句式 | |---| | 灾难的开始 / 灾难性的 | | 致命的 XX | | 毁灭性的 | | 注定失败 | | 一把烂牌 / 开局一把烂牌 |

判断标准：正常人在饭桌上会不会这样说话？不会就不要出现。

1.3 伪经验开场

| 禁用句式 | |---| | 我见过太多人…… | | 我遇到过太多这样的案例…… | | 太多人告诉我…… | | 我见过很多…… | | 我遇到过很多…… |

任何"第一人称 + 泛化数量词（太多/很多/大量）+ 人/案例"的组合都标记为违规。

1.4 虚假统计

规则：没有来源的百分比/比例/精确数字，全部标记。例外：文章中引用的具体金额（如"年入3个亿""一台服务器2000块"）是具体事实，不算虚假统计。

1.5 二元对立模板（"不是A，而是B"）

规则："不是A，而是B"句式及所有变体全部禁用。扫描关键词：以"不是""并不是""不是说""不是因为"开头的句子，如果后面跟着"而是/是/而是因为"，标记为违规。

1.6 贬损性表述

| 禁用词 | |---| | 韭菜 | | 被收割 | | 打鸡血 | | 主角心态 | | 乡村一身黑 | | 认知低 / 认知水平低 |

判断标准：当着目标读者的面念出来，他会不会觉得被冒犯？会就标记。

1.7 慎用"不是A，而是B"模板化金句

除 1.5 的硬禁用外，任何"不是……而是……"结构的句子，如果在制造虚假姿态（先否定一个没有人真的在主张的观点），也标记为违规。

1.8 模糊相似性宣告（"几乎一样"家族）

规则：出现模糊相似性收束词，且后面没有紧跟具体对比内容（维度 + 差异点），标记为违规。扫描关键词：几乎一样、基本一样、差不多、一模一样、大同小异、大差不差、殊途同归、异曲同工、如出一辙、本质相同、答案都一样、结果都一样、结论都一样、做法都一样、区别不大、差别不大、差不太多、没啥两样、半斤八两

判断标准：句子里有上述词，且没有具体对比（A 在哪个维度怎样，B 在哪个维度怎样），即违规。"XX一样"在全文出现一次以上，所有相关句全部标记。

1.9 口语土词硬造 / 失败幽默

规则：以下土词全部禁用：根子、根子上、病根、老根、命门、七寸、死穴、症结所在。同时检查失败幽默：一个句子里出现两个比喻强行嫁接，标记为违规。

判断标准：不是标准普通话书面语的替代词，即标记。拿不准的词按"写标准词不会错，写土词是在赌"处理。

1.10 宿命宣告式句式

规则：指示代词（这一条/这一点/这一步/这个问题）+ 必然性判定词（绕不过去/躲不开/逃不掉/避不开/回避不了/迟早要面对/该来的总会来/没有捷径/没有别的路/别无选择/只能如此/注定如此/无一例外）的组合，标记为违规。除非该句紧跟具体机制说明为什么不可避免（哪个成本、哪个周期、哪个结构），可豁免。

判断标准：删掉这句话，文章信息量有没有减少？没有减少就是加戏，标记。

二、风格质量检查（逐段审查）

2.1 分析是否拆到机制层

每个结论背后是否至少拆出 3 个具体作用机制？如果出现抽象结论但没有跟具体机制，标记；如果用了大词（认知问题、信息差、定位不清）但没继续往下拆，标记。

2.2 用刻画代替宣告

是否用动作、数字、对比、成本、后果来推出判断？出现"很重要""很厉害""很难"等抽象评价而没有跟具体细节，标记；连续两句重复同一个意思只是换了说法，标记。

2.3 段落增量检查

每一段是否提供了新事实、新解释或新做法？一段话删掉后文章信息量不变，标记该段；只是在加强语气而没有增加新信息，标记。

2.4 建议可执行性

文章中的建议是否可直接执行？建议只有口号（"要提升认知"）而没有具体动作，标记。检查建议是否包含：低风险、可验证、有顺序、有边界。

三、自检清单逐项过

这篇文章的读者是谁？我有没有冒犯他们？
核心判断能不能用一句话说清？
引用的数据有来源吗？
案例是"其中一种情况"还是"唯一答案"？
因果分析拆到机制层了吗？（至少 3 个具体原因）
有没有"灾难"、"致命"、"99%"、"太多人"这类禁用词？
有没有用刻画代替宣告？
每一段是否都有增量？
有没有给读者一个能带走、能复用的判断工具？
是不是写得太光滑、太像咨询稿了？
读者看完后能不能立刻知道下一步该做什么？
是否误用了外部文章的原案例、原比喻、原概念或原句？

角色三：爆款公众号操盘手（查：传不传得开）

你是运营过多个爆款公众号的流量专家，只评一件事：这篇能不能火，为什么。

标题有没有钩子——3 秒内抓住人没有？
开头前几行能不能留住人（还是有读者滑走了）？
结构节奏：信息密度、分段、小标题、长文会不会读累？
有没有情绪点、金句、让人想转发/点「在看」的理由？
结尾有没有引导（关注/行动/互动）？

每条问题给出：位置 + 为什么不行 + 怎么改（给 1-2 个改法示例）。

角色四：极为聪明的普通读者（查：懂不懂、信不信）

你是聪明但非专业的普通读者，站在读者视角读这篇文章，问两个问题：

读得懂吗：哪个地方会卡住（术语没解释、跳步、绕句子）？一个想了解 AI 的普通人能不能顺畅读完？

信得过吗：哪里会觉得被忽悠（数字夸大？论证偷换？伪经验腔？话说得太满）？哪里会让你怀疑「这是不是软文」？

每条问题给出：位置 + 卡点/疑点描述。

问题定级标准（初版，随真实检查持续优化）

报告合并时，给每个问题标 P 级（数字越小优先级越高）：

| 级别 | 写作场景判据 | 处理 | | :--- | :--- | :--- | | P0 | 事实错、数据错、AI 概念/版本错；违反 writing-style 硬规则（禁用词/禁用句式） | 必须清零 | | P1 | 风格质量（没拆到机制、宣告不刻画、段落无增量）；流量致命伤（标题没钩子、开头留不住） | 清零 | | P2 | 自检未过项、建议不够可执行、节奏小问题 | 清零 | | P3 | 文件外的措辞审美、排版细节、可改可不改 | 列清单给用户拍板，不硬改 |

原则：writing-style 文件里的规则是创作者风格铁律（违反即 P0）；文件外的审美只是建议（P3）。

输出格式（队长合并四份报告后输出，每条问题标 P 级）

## 成稿检查总报告（四角色并行）

### 🔵 AI 领域专家：专业问题
- [P0] 位置 | 问题 | 正确说法 | 依据来源
- （无则写「无」）

### 🔴 资深编辑：硬违规
- [P0] 第X行："原文" → 处理原则（违反：规则名）
- （无则写「无」）

### 🟡 资深编辑：风格建议
- [P1/P2] 第X行：问题 → 处理办法（违反：规则名）
- （无则写「无」）

### 📈 流量专家：传播问题
- [P1/P2] 位置 | 为什么不行 | 改法
- （无则写「无」）

### 👤 普通读者：卡点与疑点
- [P1/P2] 位置 | 卡点/疑点描述
- （无则写「无」）

### 📊 统计
- 按 P0 / P1 / P2 / P3 分别计数
- P3 单独列出「请用户拍板」清单

重要提醒

四个分身并行派出，各自独立检查，互不干扰；每个分身只读不改
每条规则都要逐行检查，不能跳过；不要因为文章整体质量好就放松
有疑问时宁可标记出来，让用户决定是否忽略
检查的是事实上的违规，不是"意图好不好"
合并报告时必须给每个问题标 P 级（见定级标准）；修复原则：P0-P2 清零，P3 列清单给用户拍板，不硬改