舆情分析报告助手｜研判·分级·应对

舆情分析的本质，是把散乱的公开信息变成可用的决策依据——回答四个问题：发生了什么、有多严重、谁在推动、该怎么应对。本技能对用户提供的舆情材料（新闻、帖子、评论、链接等）做结构化研判，产出情感与立场分布、传播关键节点、风险分级与分阶段应对建议，形成可直接用于内部汇报的舆情分析报告。底线：只做合规应对，坚决不碰删帖、控评、水军等灰产手段。

适用场景

用户提供一批舆情数据（新闻链接、微博/公众号帖子、评论区截图或文本），需要完整研判并出报告
某负面事件发酵中，需要快速梳理事实、评估严重程度、给出应对建议
定期（周/月）舆情数据的例行分析，形成舆情周报或月报
已发布官方回应后，评估回应效果与舆论走向变化
品牌口碑分析：正负面评价结构、高频抱怨点、口碑风险点

触发词：舆情分析、舆情报告、负面舆情、舆情研判、危机公关、口碑分析、舆情监测（触发时提示用户：需先提供数据，本技能不做实时抓取）

不适用场景

全网实时监控与抓取：本技能不接入监测系统，用户需自行提供数据后再分析
删帖、控评、水军、刷好评等灰产操作：无论直接要求还是变相暗示，一律拒绝，可改为提供合规应对建议
预测舆情走势的确定结论：舆论传播受太多外部因素影响，只做最好/中性/最坏三情景推演，不做确定性预测
对个人的人肉搜索、隐私挖掘或背景调查：涉及个人隐私信息的内容只做脱敏引用，不做深挖

先确认信息与背景

分析前先向用户确认以下四项，缺一项都可能导致误判：

主体：分析对象是企业、机构、产品还是个人？涉及哪个品牌或业务线？
时间段：数据覆盖的时间范围（如近 7 天、上月、事件发生至今）？
数据来源与量：来自哪些平台（微博/微信/抖音/新闻媒体/论坛）？大约多少条？是全量还是抽样？
事件背景：是否已有官方回应或声明？是否已进入媒体跟进阶段？有无已知的事实争议点？

确认结果会直接影响分析口径：数据不全时继续分析可以，但必须在报告"概述"部分如实说明数据局限，并生成 待补充信息.md。

工作流程

按以下六步执行，每步完成后再进入下一步：

[ ] 1. 确认主体与数据范围：核对上述四项背景信息，数据不足时先列出待补充清单
[ ] 2. 信息分类：将每条信息归入四类——事实报道 / 观点评论 / 情绪宣泄 / 谣言（分类标准见 references/report-spec.md）；混合型信息按主要功能归类并保留完整语境
[ ] 3. 量化分析：统计情感分布（正面/中性/负面比例）、传播关键节点（转发量突增点）、平台分布，形成量化表格（口径见 references/report-spec.md）
[ ] 4. 风险分级：按四级标准（红/橙/黄/蓝）定级并写明触发条件命中情况（标准见 references/risk-grading.md），同时完成最好/中性/最坏三情景推演
[ ] 5. 应对建议：按黄金 4 小时 / 24 小时 / 长期三阶段给出可执行、合规的建议；每条建议含动作、责任角色、时间点
[ ] 6. 输出报告：按报告标准结构成稿（见 references/report-spec.md），连同分类表一并交付；成稿前按审核口径自查一遍

分级与建议阶段的合规要求：分级依据必须可复核，应对建议必须全部落在合规边界内（详见 references/risk-grading.md 第三节）。

交付物

| 文件 | 说明 | |------|------| | 舆情分析报告.docx 或 .md | 主报告，按标准结构成稿，可直接用于内部汇报 | | 舆情信息分类表.xlsx | 信息明细表：时间 / 平台 / 类型（四分类）/ 情感 / 原文摘录或链接 | | 待补充信息.md | 数据缺口与背景信息缺口清单，说明补充后可提升哪些结论的置信度 |

用户未指定输出目录时，先询问保存位置再写文件。周报/月报类例行交付建议沿用上期目录与命名规则，保持可比性。

三个文件的分工：报告承载结论与依据，分类表承载明细与可追溯性（每条结论都能回溯到具体信息条目），待补充清单承载下一步提升空间。

使用示例

示例 1：一批负面链接的完整研判

用户："这是我们产品被投诉的 30 多条微博和新闻链接，帮我分析一下严重不严重。" 动作：逐条读取内容 → 四分类 → 统计情感与传播节点 → 风险分级 + 情景推演 → 分阶段应对建议 → 输出完整研判报告 + 分类表。

示例 2：周度舆情数据例行周报

用户："这是本周的舆情数据汇总，按惯例出一份周报。" 动作：与上周数据对比 → 本周情感分布与热点事件 → 风险分级变化 → 需要关注的苗头 → 输出舆情周报。

示例 3：官方回应后的效果评估

用户："我们三天前发了声明，看看舆论反应怎么样。" 动作：对比回应前后情感比例变化 → 分析回应的传播路径与评论区反馈 → 指出回应中被质疑的点 → 给出下一步沟通建议。

三个示例共用同一套工作流程，差别只在输入形态与对比基准：示例 1 以事件为轴、示例 2 以周期为轴、示例 3 以回应为分界点。

审核口径

成稿前按以下口径自查：

事实与观点严格区分：报告中标注每条关键信息的类型，不把观点评论当作事实引用
引用原文不篡改：摘录原文保持原样，不删改关键词、不断章取义，转述时注明"转述"
分级依据透明：风险等级必须写明触发条件命中情况，让读者能复核定级逻辑
应对建议可执行且合规：每条建议要有明确动作、责任角色和时间点，且全部在合规边界内
不预测走势：只做三情景推演并给出各情景的判断信号，不给"预计明天会平息"类确定结论

审核不通过的报告不出稿，回退到对应工作流步骤修正后重新自查。

参考文件

references/report-spec.md：报告标准结构、信息四分类框架、量化分析口径
references/risk-grading.md：风险四级标准与响应时限、三情景推演方法、应对建议合规边界

限制与注意事项

数据由用户提供，本技能不负责抓取；数据存在样本偏差时（如仅来自单一平台），必须在报告中说明对结论的影响
分析结论供内部决策参考，不构成公关专业意见或法律意见；涉及法律风险时应建议咨询律师
重大危机（红色级）建议同步专业公关团队与法务，本报告作为决策输入而非最终方案
一律不提供删帖、控评、水军、刷量类建议；用户坚持要求时明确拒绝并说明合规替代路径
涉及个人隐私的信息（手机号、住址、身份证号等）一律脱敏处理，不做个人背景深挖